Hola chicos, aqui les dejo la sinopsis de los temas del ensayo. La tuve que poner en cachitos porque el blog no me deja publicarla completa. Tambien les dejo la tarea ¿ok?
Puentes trashumantes
- Breve sinopsis de la historia: Paris, Texas (Wim Wenders, 1984) - Primer plano cinematográfico: Noción de vuelo, toma aérea desde el punto de vista de un ave enfocando hacia un hombre. - Cambio de punto de vista de la cámara, descubrimos al ave. - Un hombre (Travis) se detiene en una taberna en un desierto de Texas en busca de agua, se desvanece. Un lugareño encuentra los datos de un hombre llamado Walter (más tarde descubriremos que Walter es hermano de Travis). - Walter se apresura a ir en busca de su hermano. Descubrimos que Travis lleva 4 años desaparecido. En el camino Walter saca a Travis poco a poco de su mutismo (la primera palabra que pronuncia es ‘‘París’’ mostrando una fotografía de un terreno desertico) - Después de un exhaustivo viaje en carro hasta los Ángeles, descubrimos que Travis busca un pequeño poblado en Texas llamado París y donde él fue concebido. Travis compró el terreno de la fotografía por correo. - Walter y su esposa Anne se han hecho cargo de Hunter hijo de Travis durante la desaparición de éste. - Padre e hijo se reencuentran en los Ángeles. Travis saca a Hunter de su cotidianidad lineal y Hunter libera a Travis de su encierro en sí mismo. - Hunter y Travis parten juntos a Houston en busca de Jane (madre de Hunter), que también lleva 4 años desaparecida. - Encuentran a Jane y la siguen a su lugar de trabajo en un peep-show (esencial escenario de París, Texas donde descubriremos las historias y antecedentes que los llevan a ese lugar).
* El proyecto de Paris, Texas - Durante la preparación de Hammet, Wim Wenders conoce a Sam Shepard, éste le da unos textos que llevan el nombre de Transficcion y que son la semilla del proyecto de Paris, Texas. - Wenders comienza otros proyectos que no dan frutos y en la búsqueda de nuevas ideas para mantener su sociedad de producción encuentra los textos de Shepard y decide inspirarse en la atmosfera de estos para su nuevo proyecto. (Primer hallazgo: Lugar de la acción: desierto norteamericano) - Wenders envía el primer tratamiento de guión a Shepard quien lo encuentra ‘‘artificial y demasiado cerebral’’ porque todo el argumento depende de un objeto (un manuscrito). Wenders insiste en que Shepard colabore en el proyecto y este accede. - Tienen dificultad para trabajar juntos porque sus ideas son muy diferentes. Finalmente aparece otro punto de convergencia (segundo hallazgo: Un hombre cruza la frontera mexicana, no sabemos nada de él, su nombre: Travis .Está catatónico, en un estado infantil) - Los guionistas escriben muchas escenas que no parecen ensamblar. (Se dibuja un hueco central en la historia) - Para comenzar a llenar ese hueco los dos guionistas llegan a la conclusión de que Travis tiene que ir en pos de un pasado escondido y su hermano debe buscarlo (Tercer hallazgo). Travis es un personaje que también posee un hueco central. - Travis busca a una mujer importante de su pasado (Cuarto hallazgo) - Wenders defiende la idea de que el personaje viaje desde México y hasta Alaska, Shepard dice que el viaje solo debería ocurrir en Texas ya que para él Texas es una versión miniatura de los Estados Unidos. Hasta ese momento el nombre de la película sigue siendo Transficcion. -Wenders emprende un viaje por Texas en el que encuentra atmosferas de soledad y vacíos. Acepta la propuesta de Shepard. De pronto, por azar llega al pequeño poblado de París, Texas que lo fascina. Texas es la esencia de Norteamérica y París es la esencia de Europa y esos dos mundos convergen en ese poblado. Ese poblado se revela como la metáfora del hueco central del guión y es por eso que jamás aparece en la película. (Quinto hallazgo: El nombre de la película: París, Texas) - Los guionistas acuerdan que el rumbo de la película debe seguir en función de la mujer a la que Travis busca. Acuerdan que debe ser más joven que Travis. Shepard ve a esa mujer como la típica texana y Wenders quiere que sea europea por dos razones: primero porque quiere tener por lo menos una actriz europea dentro del elenco y segundo porque el personaje en si hace la liga entre París y Texas. - En seguida llaman Natassja Kinski. Logran comunicarse con ella muy rápidamente gracias a una afortunada coincidencia y ella accede a participar en el proyecto. - Sin embargo los guionistas siguen creyendo que el hueco sigue ahí. Tratan de imaginar qué hizo Jane durante esos años. Shepard y un amigo suyo deciden mostrarle a Wenders un peep-show. Este lugar precisamente revela el hueco central del guión, Wenders se da cuenta de que no es necesario llenar ese hueco sino solamente mostrarlo. Es en este lugar que se llevan a cabo la mayoría de las metáforas de la película.
* Comentario: Es interesante observar cómo tanto la película como el proyecto de la película adquieren sentido en el peep-show. Es como si en ambos casos se tratara de un rompecabezas que se va armando poco a poco hasta tomar sentido en ese lugar.
• Si se considera que en el nacimiento del cine se llamaba peep-show a las primeras “máquinas para mirar” como el kinetoscopio, ese taciturno reductor de la modernidad que ha heredado tal nombre sirve al realizador para dibujar una de las más profundas metáforas del hondo secreto del séptimo arte. • La metáfora del espectador de cine es redonda y perfecta, aunque en principio el peep-show resultó atractivo para Wenders sólo porque resultaba el medio perfecto para ilustrar con imágenes el hecho de que Jane, durante todo el tiempo de su separación con Travis y Hunter, ha estado tan sola y extraviada en las cabinas escenográficas como el propio Travis en el desierto,(cada uno a su manera está inmerso en un quest gemelo del otro, igualmente ciego y absorto, ambos en el anonimato y a la luz que borra las fronteras: para Travis el sol; para jane, los reflectores). • Más si la metáfora del cine se imponía con más fuerza, el campo metafórico no se detenía ahí e iba más lejos: así, de un modo inusitado se rompe la “usual pasividad” del espectador y la “inevitable ajenidad” de la figura vista en la pantalla. Ambos participantes se convierten en “interlocutores”. El espectador es ahora actor y luego director. • Wenders entonces ahonda en una metáfora resonante en extremo: está se cumple, sobre todo con la presencia femenina que el director alemán coloca en la parte iluminada del cubículo: Nastassja Kinski. Sólo un mito (arte del sueño) podía encarnar una escencia: la del cine (arte de mirar). • Desde la primera escena del peep-show, el espectador de la película se siente en el centro de un múltiple juego de espejos. Incluso tiene formato cinematográfico la pantalla, espejo y ventana, que separa a este hombre de esta mujer. Las resonancias aumentan del lado de Travis, penumbra; del de Jane, un set, una puesta en escena en donde la oficiante cumple un rito solitario; si únicamente escucha a su interlocutor y para ella la frontera es un espejo, Jane actúa para sí misma, arrullada menos por esa voz incierta que por su propia imagen. • Durante el rodaje, la luz que recibía Nastassja Kinski, fue un doble puente: primero, hacia los orígenes del cine, y luego hacia el principio de la mirada misma: se trabajo con una enorme cantidad de luz, como en tiempos del cine silente, hacía un calor infernal. Además de que Nastassja podía mirar discretamente a la cámara, cosa que por lo general se evitaba en el cine, fue una sensación muy intensa contemplarla mirar directamente al lente sin que ella rompiera su diálogo.
EL MÚLTIPLE RETORNO A ÍTACA Ítaca: viaje al camino interior. Viaje del héroe hacia uno mismo. • Resumen de la película: Empieza con una toma aérea, como si fuera un ave que ve a un hombre desmayarse (Travis). El hermano lo encuentra y hace que poco a poco Travis hable un poco más. Travis no quiere tomar el avión, así que se van en coche para el reencuentro con su hijo. Pasa por una etapa de descubrimiento con su hijo, donde el hijo salva al padre y el padre salva al hijo de lo cotidiano. Juntos van en busca de la mamá. Finalmente Travis reúne a su hijo con su madre, y sigue su camino. • París- emblema de Europa/ Texas- emblema de Estados Unidos. • Shepard decía que el conflicto en las películas se basaba en el manuscrito, y quería algo distinto. • Quieren la historia de un hombre que cruza la frontera. Se dan cuenta que la historia está llena de huecos. • Un amigo lleva a Shepard y a Wenders a ver un “peep show”, donde entienden, que más que resolver los huecos de su historia, había que simplemente mostrarlos y no buscar llenarlos. • La película no es optimista ni pesimista, sólo muestra una visión. • El niño es como el ancla que los hace volver a la realidad compartida. • Hay una realidad interna (según tus experiencias, edo. de ánimo, etc.) y una realidad en común. • Uno puede perderse tanto en sí mismo, hasta dejar de compartir. Travis es tragado por su realidad interna.
ESCENA DEL PEEP SHOW. - No existe el puente de la mirada entre los interlocutores, pues no se ven al hablar, prefieren aislarse, ya que aún no están listos para confrontar directamente al otro y verse a los ojos. - Jane es puesta como la figura de la diosa, pero en el momento en el que vemos desde su perspectiva, nos damos cuenta de que no es lo que aparenta, y deja de ser esa imagen . - Travis rompe el límite de los dos mundos sutilmente, y esos dos mundos se vuelven uno. - Paralelismo de los dos personajes: Uno esta perdido en el desierto y ve la luz del sol, mientras que la otra está perdida en esos cuartos y ve la luz de los reflectores. - La escena termina siendo más real y transparente, porque nos permite ver lo que hay detrás, y se borra la cuarta pared. - El hecho de que haya una escena detrás de otra escena, hace que existan varios filtros y varios lentes, que al mismo tiempo hacen que éstos se disuelvan. Te haces cómplice y conectas con el personaje. - Sus caras se fusionan en una escena, como si dentro de la imagen transcurriera el tiempo.
Es la metáfora de la conciencia del hombre. Se asimila a la conciencia de los sueños. No es gratuito el lenguaje cinematográfico, pues es así como vemos el mundo. En el cine, se rompe la frontera entre la historia y el espectador, en el momento en el que éste se involucra y le habla a la pantalla. En el cine, el actor debe responder a estímulos imaginarios, ya que lo que ellos ven, no es lo mismo que ve el espectador. El actor ve el detrás de cámaras y el espectador ve la ilusión. En el teatro en cambio, el espectador ve lo mismo que el actor. El actor no puede dejar de ver lo ficticio y lo falso. En cina, el actor imagina, no ve. “Las máscaras sirven para hacerte transparente, no para esconderte”
LA MIRADA FURTIVA Furtiva: escondida. * El autor encuentra ecos en las palabras con un discurso femenino. *Peep = mirada furtiva. * Peep show = espectáculo sicalíptico.
*Sicalíptico= malicia sexual. Sýkon “higo”, áleipis “frotar”. hacer una señal de desprecio: (puño cerrado con el pulgar asomando entre el índice y el dedo medio)- que a su vez, significa “vulva”. * Es un espectáculo sicalíptico cuyo resorte es una pasión refrenada, y devuelta insatisfecha, por la frontera del vidrio. * La penumbra de una sala cinematográfica corresponde al despojarse de las máscaras; ese peep show es la metáfora perfecta del cine: “Máscara de luz, careta colectiva que lo transparenta todo, único territorio que se mueve con las alas del deseo”. * Sicofanta: impostora. * Al autor le parece curioso el hecho de que en la evolución del tiempo las reglas ortográficas van cambiando, y es curioso que la palabra “psicofanta”- se refiriera al alma; y ahora conforme los tiempos avanzan, lo sexual se promueve más, y al quitar la “p”, “sicofanta”- se refiriera a la vulva. * La sicofanta se transfigura en una Jane Psicofanta. Enseña el alma.
Me gusta mucho que hayan abierto este tema ya que creo que el cine y la realidad van de la mano, el cine, en mi opinión, es un reflejo “concentrado“ de la vida ya que nos permite penetrar en la realidad con mucha precisión. El cine es un revelador, que a pesar de que no nos entrega una realidad por completo nos pone en un lugar que nos permite entrar en ella. El cine es sólo una perspectiva de la realidad que es reveladora. Hace tiempo leí que alguien decía "La imagen no cuenta en principio por lo que añade a la realidad, sino por lo que revela en ella", por lo tanto relacionándolo con el cine a mi me parece que el cine, como perspectiva de la realidad, nos revela muchas cosas de nosotros. Me gustaría terminar con una cita que leí, que si bien no es acerca del cine y la realidad como tal, es acerca de los personajes y la realidad:
“No es esencial, por ejemplo, que haya existido el cardenal Altamirano. Lo esencial es lo que nos revela el personaje de Altamirano, que es algo que adquiere categoría universal, arquetípica, y por tanto estructuralmente reveladora de lo real.“
“Como la misma sensación expectante que nos embarga cuando, a punto de empezar una película, se apagan las luces y comienza, impredecible, una imagen de la vida.” (Palacios, 2007)
Aunque la invención del cine está basada en el mito del realismo integral, a partir del cual se pensó que con las películas sería posible por primera vez captar la realidad humana tal y como es, recreando el mundo a su imagen. Creo que el cine terminó siendo más que un retrato exacto una interpretación del mundo, una forma privilegiada de explorar al ser humano en lo tangible y en lo intangible, una ventana a los sueños, los terrores, las ilusiones y los afectos.
En este sentido creo que lo interesante del cine es que no se limita a retratar la realidad, la transforma; como toda obra de arte, nos expone la posibilidad de crear, es decir, de transformar el mundo a través de la imaginación del artista y del espectador. Las historias y los personajes de cada cinta nos descubren nuevos modos de habitar y de vivir el dolor, la esperanza, el amor, la muerte… Es tal vez ese el valor más grande del cine, el no reflejar una realidad única sino muchas “realidades humanas” mostrándonos dimensiones en las que no nos habíamos detenido, que no conocíamos o que no habíamos vivido, enriqueciendo de está manera nuestra experiencia. Haciéndonos participes de las historias que vemos en la pantalla vivimos un poquito más del mundo, nos adentramos a conocer un poco más la realidad humana.
Con esto no digo que el arte o la fantasía superen a la realidad, al contario, la revelan en su sentido más profundo, nos hacen regresar a ella, cada vez con un lente nuevo.
Estoy de acuerdo que el cine solo nos refleja una “síntesis” de la realidad, ya que está contada a través de un solo ojo. Cualquier producto cinematográfico parte de un guión o al menos de una idea más o menos estructurada y con una cierta lógica interna, la cual surge de la mente del director o guionista. Un ejemplo que vimos con Rosaura es la cinta de la llegada del tren a la estación grabada por Lumiere. ¿hizo ficción o realidad? fueron ambas. Por un lado registró aspectos de la realidad que ocurrieron ante la cámara, pero por otro, el haber elegido un lugar concreto para colocar la cámara, una altura determinada, unas lentes y no otras, un diafragma preciso... provoca un punto de vista subjetivo y dominante. Esa elección era ya selectiva y por tanto una cierta interpretación o condicionamiento perceptivo del hecho que filmó. La ficción surge porque se realiza una sutil manipulación, un orden narrativo a la “realidad” pasando por un filtro subjetivo, que como antes mencionaba es decidido por el director o guionista. De no pasar por ese filtro el cine simplemente no interesaría. Si decidiéramos acompañar con una cámara la vida cotidiana de una persona, aparte de imposible, seria poco interesante y se convertiría en un “show de televisión”. La realidad no puede ser contada por si sola, necesita del arte para ello.
Me encanta pensar que el cine, en sus inicios, se creó para retratar de la manera más fiel a la realidad. El cine te permite observar realidades que se encuentran en otro lugar del mundo, te abre los ojos a otras historias, otros seres humanos. Como arte, puede llevarte al conocimiento de algo que parece ajeno y que conforme avanza la historia, te das cuenta de que estás redescubriendo algo que ya conocías, por el simple motivo de ser un humano. Sin embargo, creo que el cine también ha superado esa primera intención que tenía. Se ha hecho de tantos recursos, que ahora la realidad se observa desde otra perspectiva, de una dimensión distinta... Desde el enfoque de las imágenes, ya es mucho más nítido que la vista que tenemos en la vida real. Y el cine te puede llevar a ver las cosas específicas que el director quiere que se hagan notar, cosas que quizás tú no verías en la vida real. Y entonces puedes ver la realidad desde un lente distinto; a veces el del director, a veces el del personaje. El cine ha logrado esto porque se convirtió en un caldo hecho de todas las artes. Cada elemento significa algo... Me parece que nos abre los sentidos. Al dimensionar la realidad, nos vuelve más sensible a ella.
Es curioso que lo que "no es cierto" nos revele "lo que lo sí es". En tanto hablamos de términos subjetivos es importante decir que aquí "la verdad" es un concepto personalísimo; y que, sin embargo, se hace patente gracias a la experiencia estética de una representación artística. A este respecto, me pregunto ¿qué es la ficción? En un documental —con un discurso dirigido, sin lugar a dudas por el realizador (director)— la ficción se limita a un simple registro. Registro que no deja, sin embargo, de reflejar el punto de vista del realizador mismo. En este tenor, exiliemos el concepto de objetividad del asunto dada su imposibilidad. Ahora bien, en la realización concreta de una ficción en el celuloide —una película que cuenta una "fábula" en el estricto sentido dramatúrgico— es muy peculiar el caso de "Paris, Texas" pues siendo una ficción, logra retratar —o evocar llanamente en el sentido más conservador— la vida de los actores: el atrevimiento de representar "lo que no es" ante una realidad concreta, adversa y contraria. Así, durante la escena del "peep show" podemos ver los artificios de la ficción: un set preparado para una actuación específica. "París, Texas" se convierte entonces, en un registro de la ficción y no de una realidad ficticia. La parábola planteada por Wenders en su film es una suerte de homenaje a los quehaceres y los creadores de cine. Los que vemos el escenario hecho trizas y creamos a partir de éste un universo distinto que el espectador ve y le significa profundamente, su revelación. En este sentido, además del esfuerzo por una ficción fiel en lo más posible a la realidad, la película es una reflexión de la vida de los creadores de ficción, de los artistas escénicos y fílmicos del mundo. Es en esto que radica el valor de la película: cuenta una historia profunda y compleja, con personajes redondos y significantes; pero además su discurso con revela la valía del cine y del arte para que esta revelación humana se concrete en la conciencia de los espectadores.
Hola chicos, aqui les dejo la sinopsis de los temas del ensayo. La tuve que poner en cachitos porque el blog no me deja publicarla completa. Tambien les dejo la tarea ¿ok?
ResponderEliminarPuentes trashumantes
- Breve sinopsis de la historia: Paris, Texas (Wim Wenders, 1984)
- Primer plano cinematográfico: Noción de vuelo, toma aérea desde el punto de vista de un ave enfocando hacia un hombre.
- Cambio de punto de vista de la cámara, descubrimos al ave.
- Un hombre (Travis) se detiene en una taberna en un desierto de Texas en busca de agua, se desvanece. Un lugareño encuentra los datos de un hombre llamado Walter (más tarde descubriremos que Walter es hermano de Travis).
- Walter se apresura a ir en busca de su hermano. Descubrimos que Travis lleva 4 años desaparecido. En el camino Walter saca a Travis poco a poco de su mutismo (la primera palabra que pronuncia es ‘‘París’’ mostrando una fotografía de un terreno desertico)
- Después de un exhaustivo viaje en carro hasta los Ángeles, descubrimos que Travis busca un pequeño poblado en Texas llamado París y donde él fue concebido. Travis compró el terreno de la fotografía por correo.
- Walter y su esposa Anne se han hecho cargo de Hunter hijo de Travis durante la desaparición de éste.
- Padre e hijo se reencuentran en los Ángeles. Travis saca a Hunter de su cotidianidad lineal y Hunter libera a Travis de su encierro en sí mismo.
- Hunter y Travis parten juntos a Houston en busca de Jane (madre de Hunter), que también lleva 4 años desaparecida.
- Encuentran a Jane y la siguen a su lugar de trabajo en un peep-show (esencial escenario de París, Texas donde descubriremos las historias y antecedentes que los llevan a ese lugar).
* El proyecto de Paris, Texas
ResponderEliminar- Durante la preparación de Hammet, Wim Wenders conoce a Sam Shepard, éste le da unos textos que llevan el nombre de Transficcion y que son la semilla del proyecto de Paris, Texas.
- Wenders comienza otros proyectos que no dan frutos y en la búsqueda de nuevas ideas para mantener su sociedad de producción encuentra los textos de Shepard y decide inspirarse en la atmosfera de estos para su nuevo proyecto. (Primer hallazgo: Lugar de la acción: desierto norteamericano)
- Wenders envía el primer tratamiento de guión a Shepard quien lo encuentra ‘‘artificial y demasiado cerebral’’ porque todo el argumento depende de un objeto (un manuscrito). Wenders insiste en que Shepard colabore en el proyecto y este accede.
- Tienen dificultad para trabajar juntos porque sus ideas son muy diferentes. Finalmente aparece otro punto de convergencia (segundo hallazgo: Un hombre cruza la frontera mexicana, no sabemos nada de él, su nombre: Travis .Está catatónico, en un estado infantil)
- Los guionistas escriben muchas escenas que no parecen ensamblar. (Se dibuja un hueco central en la historia)
- Para comenzar a llenar ese hueco los dos guionistas llegan a la conclusión de que Travis tiene que ir en pos de un pasado escondido y su hermano debe buscarlo (Tercer hallazgo). Travis es un personaje que también posee un hueco central.
- Travis busca a una mujer importante de su pasado (Cuarto hallazgo)
- Wenders defiende la idea de que el personaje viaje desde México y hasta Alaska, Shepard dice que el viaje solo debería ocurrir en Texas ya que para él Texas es una versión miniatura de los Estados Unidos. Hasta ese momento el nombre de la película sigue siendo Transficcion.
-Wenders emprende un viaje por Texas en el que encuentra atmosferas de soledad y vacíos. Acepta la propuesta de Shepard. De pronto, por azar llega al pequeño poblado de París, Texas que lo fascina. Texas es la esencia de Norteamérica y París es la esencia de Europa y esos dos mundos convergen en ese poblado. Ese poblado se revela como la metáfora del hueco central del guión y es por eso que jamás aparece en la película. (Quinto hallazgo: El nombre de la película: París, Texas)
- Los guionistas acuerdan que el rumbo de la película debe seguir en función de la mujer a la que Travis busca. Acuerdan que debe ser más joven que Travis. Shepard ve a esa mujer como la típica texana y Wenders quiere que sea europea por dos razones: primero porque quiere tener por lo menos una actriz europea dentro del elenco y segundo porque el personaje en si hace la liga entre París y Texas.
- En seguida llaman Natassja Kinski. Logran comunicarse con ella muy rápidamente gracias a una afortunada coincidencia y ella accede a participar en el proyecto.
- Sin embargo los guionistas siguen creyendo que el hueco sigue ahí. Tratan de imaginar qué hizo Jane durante esos años. Shepard y un amigo suyo deciden mostrarle a Wenders un peep-show. Este lugar precisamente revela el hueco central del guión, Wenders se da cuenta de que no es necesario llenar ese hueco sino solamente mostrarlo. Es en este lugar que se llevan a cabo la mayoría de las metáforas de la película.
* Comentario:
Es interesante observar cómo tanto la película como el proyecto de la película adquieren sentido en el peep-show. Es como si en ambos casos se tratara de un rompecabezas que se va armando poco a poco hasta tomar sentido en ese lugar.
El arte de mirar
ResponderEliminar• Si se considera que en el nacimiento del cine se llamaba peep-show a las primeras “máquinas para mirar” como el kinetoscopio, ese taciturno reductor de la modernidad que ha heredado tal nombre sirve al realizador para dibujar una de las más profundas metáforas del hondo secreto del séptimo arte.
• La metáfora del espectador de cine es redonda y perfecta, aunque en principio el peep-show resultó atractivo para Wenders sólo porque resultaba el medio perfecto para ilustrar con imágenes el hecho de que Jane, durante todo el tiempo de su separación con Travis y Hunter, ha estado tan sola y extraviada en las cabinas escenográficas como el propio Travis en el desierto,(cada uno a su manera está inmerso en un quest gemelo del otro, igualmente ciego y absorto, ambos en el anonimato y a la luz que borra las fronteras: para Travis el sol; para jane, los reflectores).
• Más si la metáfora del cine se imponía con más fuerza, el campo metafórico no se detenía ahí e iba más lejos: así, de un modo inusitado se rompe la “usual pasividad” del espectador y la “inevitable ajenidad” de la figura vista en la pantalla. Ambos participantes se convierten en “interlocutores”. El espectador es ahora actor y luego director.
• Wenders entonces ahonda en una metáfora resonante en extremo: está se cumple, sobre todo con la presencia femenina que el director alemán coloca en la parte iluminada del cubículo: Nastassja Kinski. Sólo un mito (arte del sueño) podía encarnar una escencia: la del cine (arte de mirar).
• Desde la primera escena del peep-show, el espectador de la película se siente en el centro de un múltiple juego de espejos. Incluso tiene formato cinematográfico la pantalla, espejo y ventana, que separa a este hombre de esta mujer. Las resonancias aumentan del lado de Travis, penumbra; del de Jane, un set, una puesta en escena en donde la oficiante cumple un rito solitario; si únicamente escucha a su interlocutor y para ella la frontera es un espejo, Jane actúa para sí misma, arrullada menos por esa voz incierta que por su propia imagen.
• Durante el rodaje, la luz que recibía Nastassja Kinski, fue un doble puente: primero, hacia los orígenes del cine, y luego hacia el principio de la mirada misma: se trabajo con una enorme cantidad de luz, como en tiempos del cine silente, hacía un calor infernal. Además de que Nastassja podía mirar discretamente a la cámara, cosa que por lo general se evitaba en el cine, fue una sensación muy intensa contemplarla mirar directamente al lente sin que ella rompiera su diálogo.
EL MÚLTIPLE RETORNO A ÍTACA
ResponderEliminarÍtaca: viaje al camino interior. Viaje del héroe hacia uno mismo.
• Resumen de la película: Empieza con una toma aérea, como si fuera un ave que ve a un hombre desmayarse (Travis). El hermano lo encuentra y hace que poco a poco Travis hable un poco más. Travis no quiere tomar el avión, así que se van en coche para el reencuentro con su hijo. Pasa por una etapa de descubrimiento con su hijo, donde el hijo salva al padre y el padre salva al hijo de lo cotidiano. Juntos van en busca de la mamá. Finalmente Travis reúne a su hijo con su madre, y sigue su camino.
• París- emblema de Europa/ Texas- emblema de Estados Unidos.
• Shepard decía que el conflicto en las películas se basaba en el manuscrito, y quería algo distinto.
• Quieren la historia de un hombre que cruza la frontera. Se dan cuenta que la historia está llena de huecos.
• Un amigo lleva a Shepard y a Wenders a ver un “peep show”, donde entienden, que más que resolver los huecos de su historia, había que simplemente mostrarlos y no buscar llenarlos.
• La película no es optimista ni pesimista, sólo muestra una visión.
• El niño es como el ancla que los hace volver a la realidad compartida.
• Hay una realidad interna (según tus experiencias, edo. de ánimo, etc.) y una realidad en común.
• Uno puede perderse tanto en sí mismo, hasta dejar de compartir. Travis es tragado por su realidad interna.
ESCENA DEL PEEP SHOW.
- No existe el puente de la mirada entre los interlocutores, pues no se ven al hablar, prefieren aislarse, ya que aún no están listos para confrontar directamente al otro y verse a los ojos.
- Jane es puesta como la figura de la diosa, pero en el momento en el que vemos desde su perspectiva, nos damos cuenta de que no es lo que aparenta, y deja de ser esa imagen .
- Travis rompe el límite de los dos mundos sutilmente, y esos dos mundos se vuelven uno.
- Paralelismo de los dos personajes: Uno esta perdido en el desierto y ve la luz del sol, mientras que la otra está perdida en esos cuartos y ve la luz de los reflectores.
- La escena termina siendo más real y transparente, porque nos permite ver lo que hay detrás, y se borra la cuarta pared.
- El hecho de que haya una escena detrás de otra escena, hace que existan varios filtros y varios lentes, que al mismo tiempo hacen que éstos se disuelvan. Te haces cómplice y conectas con el personaje.
- Sus caras se fusionan en una escena, como si dentro de la imagen transcurriera el tiempo.
EL CINE
ResponderEliminarEs la metáfora de la conciencia del hombre. Se asimila a la conciencia de los sueños.
No es gratuito el lenguaje cinematográfico, pues es así como vemos el mundo.
En el cine, se rompe la frontera entre la historia y el espectador, en el momento en el que éste se involucra y le habla a la pantalla.
En el cine, el actor debe responder a estímulos imaginarios, ya que lo que ellos ven, no es lo mismo que ve el espectador. El actor ve el detrás de cámaras y el espectador ve la ilusión. En el teatro en cambio, el espectador ve lo mismo que el actor.
El actor no puede dejar de ver lo ficticio y lo falso.
En cina, el actor imagina, no ve.
“Las máscaras sirven para hacerte transparente, no para esconderte”
LA MIRADA FURTIVA
Furtiva: escondida.
* El autor encuentra ecos en las palabras con un discurso femenino.
*Peep = mirada furtiva.
* Peep show = espectáculo sicalíptico.
*Sicalíptico= malicia sexual. Sýkon “higo”, áleipis “frotar”. hacer una señal de desprecio: (puño cerrado con el pulgar asomando entre el índice y el dedo medio)- que a su vez, significa “vulva”.
* Es un espectáculo sicalíptico cuyo resorte es una pasión refrenada, y devuelta insatisfecha, por la frontera del vidrio.
* La penumbra de una sala cinematográfica corresponde al despojarse de las máscaras; ese peep show es la metáfora perfecta del cine: “Máscara de luz, careta colectiva que lo transparenta todo, único territorio que se mueve con las alas del deseo”.
* Sicofanta: impostora.
* Al autor le parece curioso el hecho de que en la evolución del tiempo las reglas ortográficas van cambiando, y es curioso que la palabra “psicofanta”- se refiriera al alma; y ahora conforme los tiempos avanzan, lo sexual se promueve más, y al quitar la “p”, “sicofanta”- se refiriera a la vulva.
* La sicofanta se transfigura en una Jane Psicofanta. Enseña el alma.
La tarea es hacer una breve comparación o comentario en relación al cine y la realidad.
ResponderEliminarAtte: el equipo. (Desy, Xime, Lalo, Paco y Mayte)
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMe gusta mucho que hayan abierto este tema ya que creo que el cine y la realidad van de la mano, el cine, en mi opinión, es un reflejo “concentrado“ de la vida ya que nos permite penetrar en la realidad con mucha precisión.
ResponderEliminarEl cine es un revelador, que a pesar de que no nos entrega una realidad por completo nos pone en un lugar que nos permite entrar en ella. El cine es sólo una perspectiva de la realidad que es reveladora.
Hace tiempo leí que alguien decía "La imagen no cuenta en principio por lo que añade a la realidad, sino por lo que revela en ella", por lo tanto relacionándolo con el cine a mi me parece que el cine, como perspectiva de la realidad, nos revela muchas cosas de nosotros.
Me gustaría terminar con una cita que leí, que si bien no es acerca del cine y la realidad como tal, es acerca de los personajes y la realidad:
“No es esencial, por ejemplo, que haya existido el cardenal Altamirano. Lo esencial es lo que nos revela el personaje de Altamirano, que es algo que adquiere categoría universal, arquetípica, y por tanto estructuralmente reveladora de lo real.“
Montserrat Simó
“Como la misma sensación expectante que nos embarga cuando, a punto de empezar una película, se apagan las luces y comienza, impredecible, una imagen de la vida.” (Palacios, 2007)
ResponderEliminarAunque la invención del cine está basada en el mito del realismo integral, a partir del cual se pensó que con las películas sería posible por primera vez captar la realidad humana tal y como es, recreando el mundo a su imagen. Creo que el cine terminó siendo más que un retrato exacto una interpretación del mundo, una forma privilegiada de explorar al ser humano en lo tangible y en lo intangible, una ventana a los sueños, los terrores, las ilusiones y los afectos.
En este sentido creo que lo interesante del cine es que no se limita a retratar la realidad, la transforma; como toda obra de arte, nos expone la posibilidad de crear, es decir, de transformar el mundo a través de la imaginación del artista y del espectador. Las historias y los personajes de cada cinta nos descubren nuevos modos de habitar y de vivir el dolor, la esperanza, el amor, la muerte… Es tal vez ese el valor más grande del cine, el no reflejar una realidad única sino muchas “realidades humanas” mostrándonos dimensiones en las que no nos habíamos detenido, que no conocíamos o que no habíamos vivido, enriqueciendo de está manera nuestra experiencia. Haciéndonos participes de las historias que vemos en la pantalla vivimos un poquito más del mundo, nos adentramos a conocer un poco más la realidad humana.
Con esto no digo que el arte o la fantasía superen a la realidad, al contario, la revelan en su sentido más profundo, nos hacen regresar a ella, cada vez con un lente nuevo.
Fernanda Aragón
Estoy de acuerdo que el cine solo nos refleja una “síntesis” de la realidad, ya que está contada a través de un solo ojo. Cualquier producto cinematográfico parte de un guión o al menos de una idea más o menos estructurada y con una cierta lógica interna, la cual surge de la mente del director o guionista.
ResponderEliminarUn ejemplo que vimos con Rosaura es la cinta de la llegada del tren a la estación grabada por Lumiere. ¿hizo ficción o realidad? fueron ambas. Por un lado registró aspectos de la realidad que ocurrieron ante la cámara, pero por otro, el haber elegido un lugar concreto para colocar la cámara, una altura determinada, unas lentes y no otras, un diafragma preciso... provoca un punto de vista subjetivo y dominante. Esa elección era ya selectiva y por tanto una cierta interpretación o condicionamiento perceptivo del hecho que filmó.
La ficción surge porque se realiza una sutil manipulación, un orden narrativo a la “realidad” pasando por un filtro subjetivo, que como antes mencionaba es decidido por el director o guionista. De no pasar por ese filtro el cine simplemente no interesaría.
Si decidiéramos acompañar con una cámara la vida cotidiana de una persona, aparte de imposible, seria poco interesante y se convertiría en un “show de televisión”.
La realidad no puede ser contada por si sola, necesita del arte para ello.
Mauro González
Me encanta pensar que el cine, en sus inicios, se creó para retratar de la manera más fiel a la realidad.
ResponderEliminarEl cine te permite observar realidades que se encuentran en otro lugar del mundo, te abre los ojos a otras historias, otros seres humanos. Como arte, puede llevarte al conocimiento de algo que parece ajeno y que conforme avanza la historia, te das cuenta de que estás redescubriendo algo que ya conocías, por el simple motivo de ser un humano.
Sin embargo, creo que el cine también ha superado esa primera intención que tenía. Se ha hecho de tantos recursos, que ahora la realidad se observa desde otra perspectiva, de una dimensión distinta... Desde el enfoque de las imágenes, ya es mucho más nítido que la vista que tenemos en la vida real. Y el cine te puede llevar a ver las cosas específicas que el director quiere que se hagan notar, cosas que quizás tú no verías en la vida real. Y entonces puedes ver la realidad desde un lente distinto; a veces el del director, a veces el del personaje.
El cine ha logrado esto porque se convirtió en un caldo hecho de todas las artes. Cada elemento significa algo... Me parece que nos abre los sentidos. Al dimensionar la realidad, nos vuelve más sensible a ella.
Tamara Vallarta
La realidad que se revela a través de la ficción
ResponderEliminarEs curioso que lo que "no es cierto" nos revele "lo que lo sí es". En tanto hablamos de términos subjetivos es importante decir que aquí "la verdad" es un concepto personalísimo; y que, sin embargo, se hace patente gracias a la experiencia estética de una representación artística.
A este respecto, me pregunto ¿qué es la ficción?
En un documental —con un discurso dirigido, sin lugar a dudas por el realizador (director)— la ficción se limita a un simple registro. Registro que no deja, sin embargo, de reflejar el punto de vista del realizador mismo. En este tenor, exiliemos el concepto de objetividad del asunto dada su imposibilidad.
Ahora bien, en la realización concreta de una ficción en el celuloide —una película que cuenta una "fábula" en el estricto sentido dramatúrgico— es muy peculiar el caso de "Paris, Texas" pues siendo una ficción, logra retratar —o evocar llanamente en el sentido más conservador— la vida de los actores: el atrevimiento de representar "lo que no es" ante una realidad concreta, adversa y contraria.
Así, durante la escena del "peep show" podemos ver los artificios de la ficción: un set preparado para una actuación específica.
"París, Texas" se convierte entonces, en un registro de la ficción y no de una realidad ficticia. La parábola planteada por Wenders en su film es una suerte de homenaje a los quehaceres y los creadores de cine. Los que vemos el escenario hecho trizas y creamos a partir de éste un universo distinto que el espectador ve y le significa profundamente, su revelación.
En este sentido, además del esfuerzo por una ficción fiel en lo más posible a la realidad, la película es una reflexión de la vida de los creadores de ficción, de los artistas escénicos y fílmicos del mundo.
Es en esto que radica el valor de la película: cuenta una historia profunda y compleja, con personajes redondos y significantes; pero además su discurso con revela la valía del cine y del arte para que esta revelación humana se concrete en la conciencia de los espectadores.
Emilio Romano